修志者的根本立场和基本态度：修志求实论

二、杜虚张声势

章学诚认为，地方志“原属天下公物，非一家墓志寿文，可以漫为浮誉，悦人耳目者。”因此，“不可专事浮文，以虚誉为事也。”^（11）章氏之论，切中志弊。时至今日，社会主义第一代新志书中，竟有不幸被章氏言中者。虽然很多修志工作者饱含刻意求实之心，而无哗众取宠之意。但也不能否认，有的人没有在存真求实上孜孜不倦，却在虚张声势上用起了心思：上请各级领导人或各界名家题词、作序；下在志首《概述》甚至各篇卷行文记事中尽情挥洒，倾心抒怀，竭力论辩。所谓“优美的散文诗”式的句段，比比皆是，把一部本来可以写好的志书，拼凑成抒情、议论、记述兼而杂处的混合体，这是一个值得汲取的教训。

（一）少题词

修志单位邀请本籍的或曾在此地工作多年的各级领导人、各界名家为志书题词，本人又乐于应邀赐墨者，当在情理之中，似也无可厚非。但是，有的志书题词人既非本籍，又未在此地工作过，纯属慕名而请，意欲借其题词抬高志书价值、增强编纂者的知名度。也有的志书开篇，领导人、名家题词，令人目不暇接，而读其正文，却错讹疏漏充斥其中。如此状况，题词再多、再好，也实在难于提高志书的价值和编纂者的知名度。因此，应当把精力、财力用于反复核实入志资料，不厌其烦地推敲词语和验算各项数字上，使志书在资料的真实可靠和文字的简洁规范上取胜，这才是有益于当代、无愧于后世的得人心、如人愿之举。

（二）慎作序

领导人、名家题词，一般是写上那末一两句赞扬、鼓励或抒情、言志的话，即为让人欣赏书法，也可供人品味其意，完全可以不涉及志书的优劣高下。而作序就不同于题词了。一篇序言，少则几百字，多可千余言，不可能一句也不涉及所序志书质量的优劣，品位的高下。笔者读过一些志书的领导人或名家作序，大体可分为以下五类：

第一，讲方志渊源，论修志意义，谈志书功能；对所序志书以寥寥数言，予以原则性的称赞。

第二，叙方志义例，述纂志之道；极少涉及志书质量如何。

第三，概述志书编纂者的艰辛劳苦，兼赞志书优长。

第四，客观地、一分为二地评价志书，亦为当代以至后世留下品评、补正的余地。

第五，纵情称颂赞扬，几乎用上了一切可以用的褒奖言词，把志书颂扬的简直成了志苑之冠。

还有笔者尚未拜读到的其它种种序言，愧难一一。但是，志书是传世之作，一字一句都马虎不得。修志单位邀请领导人、名家作序，或领导人、名家应邀为一方志书作序，均应取慎重态度，不可随意约请，亦不可轻率为序，应当慎之又慎。“序，就是在著作写成后，对其写作缘由、内容、体例和目次等，加以叙述、申说，及对其它作品的评论和有关问题的研究阐发等，从而使人开卷有益，视若总览。”^（12）据此，非著作者或通读了著作稿的人，是难于为著作作序的。不是么，凡没有读过著作稿的人作序，除了序些方志渊源、修志意义、志书功能、方志义例、纂志之道等等志界人人皆知的常识之外，怎么能够序出著作的内容、体例、目次，并加以叙述、申说呢？而由著作者为领导人代写的序，虽然序末署以领导人姓名，但序言字里行间却袒露着代笔人的语言境界，与志首概述笔调一般无二。看来，请领导人、名家作序，应当由本人通读志稿后亲笔写来，以防序不及志、言之无实、语出他笔等贻笑后人之弊。

（三）忌论说

“史笔是以确凿的证据，令人心悦诚服，……在史笔的运用上，地方志比写史书要求更严，因为它是资料性著述，以记地、记物、记事、记言为主要对象，完全要用事实说话”^（13）。议论评说，不合志法，更不能代替史实，方志界历来忌用夹述夹议，推崇述而不论笔法。这是因为，“议论文重点在论，以理取胜；地方志重点在记，以资料取胜。议论文的观点直接由作者明确的提出来，而方志的观点多是寓于事实的记述之中，……不能进行理论性的阐述”。^（14）但是，对于“述而不论”的志例，历代都有反其道而行者，本届修志尤甚。有的搞了那么多“画龙点睛”之处，尤嫌不足，还在志首概述中尽情论说，在志书正文记述中，“时而把剧作者扯上前台，立于演员之前向观众宣讲一通。”如此作法，多么令“观众”生厌啊！试想，读志、用志的人聚精会神地在志书中摘引资料时，志书的字里行间却不时插有编纂者的议论之词，读志、用志的人们看了这些“太史公曰”，是如获至宝，还是如食馊腻！

也许有人会说：志书不完全是为让人取用资料的。此论差矣。众所周知，志书功能全在于存史、资治、教化。资治，全靠资料；存史，亦指述存资料；教化，更离不开志载之资料。这难道不足以说明，志书的根本功能是供人取用资料，而不是让人领教著述人的泛泛议论吗？一些新编志书概述以至志事正文中的议论评说，今天看来是对的，明天就可能不大对头了。更何况有些议论评说，今天看来都不是很正确的呢？因此，编修地方志书应当努力克服那种公牍、官腔式的议论充斥志书之中。