利用乱·错·简·散的正史地理志，需要注意什么

然而，就是这样一部杂乱、缺憾、疑误丛集的《宋志》，钱大昕的评价却不算差，所谓“休文上考沿革，差有条理，而或失之繁”(《东晋南北朝舆地表·序》)，杨守敬的评价更是褒扬有加，所谓“翔实精密，校之晋、隋二　《志》，有上下床之别”(《刘宋州郡图·序》)。其实围绕　《宋志》　的类似正面评价，是有前提的，是以又差一等甚至几等的　《晋书·地理志》《南齐书·州郡志》《隋书·地理志》　(以下分别简称　《晋志》《南齐志》《隋志》)　为比较对象，“矮子里面拔高个”得出的认识。如果说《宋志》　的主要缺憾在一个“乱”字，那么《晋志》　之“错”、《南齐志》　之“简”、《隋志》之“散”，则是这三部志的主要缺憾所在。

关于《晋志》之“错”。相对于　《宋志》　的“乱”，《晋志》的“错”越发显得麻烦。《晋志》有两大类错误。一是志文往往与纪传不合，钱大昕曾称:“即一部　《晋书》论之，纪传之文，无有与志相应者;以矛刺盾，当不待鸣鼓之攻矣。”(《十驾斋养新余录》卷中“晋书地理志之误”条）那为何错至如此呢？缘在《晋书》成于众手，参加编写者有二十多人，彼此之间既不相互关照，又缺乏统一的加工修订。这也是众手成书的官修史书的普遍问题，刘知几在《史通》中对此即多有批评。二是往往误刘宋制度以为东晋制度，最明显的例子是侨置州郡名称。《晋志》中东晋的南兖、南徐、南青、南豫等州，南东海、南琅琊、南东平、南沛、南清河、南下邳、南东莞、南平昌、南济阴、南濮阳等郡，其实都是刘宋时的名称，东晋时并无这个“南”字；而出现如此低级的失误，盖因编修《晋书》的唐初史臣多属文学之士，既不懂地理之学，又乱抄沈约的《宋志》一类前人史书。

关于《南齐志》之“简”。与《宋志》的繁冗相反，《南齐志》的主要缺憾在于太简。萧齐年祀虽短，政区却度属宏多，置立不少，《南齐志》对此略而不书处太多，如清人牛运震即指出：《南齐志》“第存郡县名目大概，疆域沿革，邑里物产，均阙如也，岂特户口不详而已”（《读史纠谬》卷七），又民国姚士鳌《历代地理志评议（续）》（《地学杂志》第12年第2期，1921年）也说：《南齐志》“记述之法，以州统郡，郡下仅具县名，鲜有注释，而沿革且尽缺略。既未言物产风俗，亦未言户口数目，盖一残缺之郡县名册表耳……又未举缺略之故以告人，其何以自解于后人耶？总而论之，惟视北齐、北周、陈书等，聊胜于无耳。”按姚氏责备之“未举缺略之故以告人”，应该是疏于检索。据南宋高似孙《史略》所引《子显进书表》：“素不知户口，故州郡志辄不载。”看来《南齐志》的简略，主要还是材料不足的缘故，当然也与《南齐书》的叙事风格向称简洁有关。

关于《隋志》中有关梁、陈政区内容之“散”。按《隋书》十志本名《五代史志》，是修成后才编入先前成书的《隋书》的。这些志或按梁、陈、北齐、北周、隋的次序记述，面貌比较清楚；或以隋为主为纲，梁、陈、北齐、北周四代的面貌就不清楚。《隋志》属于不清楚的情形，如梁、陈政区仅以小字夹注，不仅谈不上系统、全面，而且失之简略、零散。然而问题在于，《隋志》中关于梁、陈政区的记载，又是最值得重视的、最为集中的第一手资料，如此，《隋志》中梁、陈政区记载之“散”，也就造成了梁、陈政区研究的极大麻烦。