利用乱·错·简·散的正史地理志，需要注意什么

三国两晋南朝政区研究中文献资料的缺失、矛盾与散乱，不妨先以内容最为丰富、总体评价也相对最高的《宋书·州郡志》为例。其实围绕它的类似正面评价，是有前提的，是以又差一等甚至几等的《晋书·地理志》《南齐书·州郡志》《隋书·地理志》为比较对象。如果说《宋志》的主要缺憾在一个“乱”字，那么《晋志》之“错”、《南齐志》之“简”、《隋志》之“散”，则是这三部志的主要缺憾所在。

由今推古，由当今的盛世推魏晋南北朝的乱世，其“数据”的难以自洽状况，又可谓不证自明、不问可知。

2 017年12月9日，《中国行政区划通史》修订版发布会暨学术研讨会在复旦大学召开。我在会上发言，吁请诸位莅会“大咖”与相关学界对这套　《通史》　抱持一种理解的同情，盖“事非经过不知难”，即以《三国两晋南朝卷》(与孔祥军、徐成合撰，复旦大学出版社，2014年初版，2017年修订版)　而言，一方面是政区复原与沿革“横不缺面，纵不断线”的学术目标，另一方面是史料本身的缺憾，使得这样的学术目标的达成，成了“悬的过高”、“以理杀人”。而为了强调我们在处理史料过程中的艰辛，我举了一个似乎“不伦不类”的例子:

与《三国两晋南朝卷》　的撰写大体同步，2005年到2012年，历时/年，我与姚乐博士合作主编了　《江苏建置志》　(江苏人民出版社，2013年版)。三国两晋南朝政区的考证，已经备尝艰辛;现代政区哪怕资料整理，竟也常常遇见迷惑不解的问题。如江苏现行各级政区的面积数据，主要来自统计局系统的　《江苏统计年鉴》、方志办系统的　《江苏年鉴》、民政厅系统的　《江苏省行政区划简册》。《江苏年鉴》　中的相关数据较为零散，断面也多，本来不是主要的参考对象;另外两种资料所依据的，都是省统计局的官方统计报告，但是同年所出的这两种资料，竟会存在明显的数据差。如2001年的　《区划简册》　中，常州市的面积是4402.86 Km2，　南　通　市8555.69 Km2，　苏　州　市655/./ Km2，但在　同　年　的《统计年鉴》　中，常州市43/5Km2，南通市8001Km2，苏州市8488Km2。我们几经咨询，相关部门都称自　己的数据权威、准确。最终我们只好采用历年数据较能自洽的　《统计年鉴》　作为核心数据来源，但《统计年鉴》　基本不录各地级市市辖区的面积，我们又只好从　《区划简册》和《江苏年鉴》　中取来这类数据，经核对后加以拼接与利用。会后，侯甬坚又提示我，“寻找最好的政区数据，得去本省国土资源厅(局)，或上他们的官网找找”，“就现状资料来说，国土资源厅(局)是权威的，因为这里是出数据的地方”。如此，仅以江苏(其他省区的情况应该也不例外)　现行政区面积来说，就有了或难自洽的统计局、方志办、民政厅、国土资源厅四个系统的数据。

然则由今推古，由当今的盛世推魏晋南北朝的乱世，其“数据”的难以自洽状况，又可谓不证自明、不问可知。如当时之“史官”沈约在《宋书·州郡志·序》中有言:

地理参差，其详难举，实由名号骤易，境土屡分，或一郡一县，割成四五，四五之中，亟有离合，千回百改，巧历不算，寻校推求，未易精悉。

与上引这段义同而文更繁的叙述，又见于《宋书·志·序》中，乃至大才如沈约者，也发出了“版籍为之浑淆，职方所不能记”、“事难该辨”、“难或详书”的无奈。应该正是为了强调这样的无奈，显摆《宋书·州郡志》“该辨”、“详书”的不易，沈约甚至有违作史书法，在《宋书·志·序》与《宋书·州郡志·序》中，不仅同义啰嗦，而且行文重复。